但是当我重新审视自己的思路时，我发现这样还不够。

刚才的第二段视频剪辑，大家想必都看过全片，过去不是没有这么拍的，数量还不少，因为那原本就是真实的战史。

《1951》与之相比，只占了一个坚果军只打炮不出镜的噱头。

这样就更有说服力了吗？恐怕不见得。”

陈一鸣看向坐在左手边的段一宁，点头致意。

“老段的演法，给我提了一个醒。

说不定说服力不够的原因很简单很直接，就是我军士兵被表现得还不够强！”

祥瑞听到这里终于听懂了一点，忍不住问道。

“一鸣，怎么个强法，像神剧那样刀枪不入吗？”

桑老爷子没被带跑偏，他敏锐地把握住了陈一鸣的主旨。

“小陈，我想伱的意思是，文戏失之柔和，导致对敌爆发的时候说服力不够。”

陈一鸣连连点头，“桑老师总结得太到位了，战争片的文戏视角大多局限于我方内部，这部分太软，会不可避免地中和掉一部分军人自带的野性和暴烈。

于是在表现对敌牺牲的关键段落，会给人以突兀的观感，对角色的第一印象，不是秉持自身专业性从而‘蔑视死亡’，反而更像是不顾一切地‘拥抱死亡’。

前者是可以理解的，因为基于职业特性采取冒险的举动，是人类共通的行为，区别只在于风险的大小；

而后者是难以理解的，试问日常生活中谁会动不动就跟人拼死换命呢？

而且一直延续以往创作思路的话，更大的困难在于观众的脱敏性，电影里的场景不得不越来越苛刻，演员的举动越来越像是自己找死，代入感自然越来越差。”

张毅点头附和道，“陈导说的有道理，孤注一掷的行为，其动机确实有必要深入推敲，明知山有虎的无畏，与偏向虎山行的无谓，是要严格区分的。”

张宇哑着嗓子问道，“陈导的意思，是不是建构人物的时候往职业军人的方向走，强调技艺、经验和自信？”

侯永则提出反驳，“我不同意陈导的说法，对待同志如春天般温暖，对待敌人如寒冬一样严酷无情，这是人民军队的传统，两者并重不可偏颇。

如果在电影里从头到尾都是机器人一般的铁血战士，那是纯粹军事主义，从根本上违背我军的建军原则。”

一直没有说话的林萧沉声开口，“一鸣，我理解你的追求，但不赞同大动干戈。

对于演员的表演方式，我不予置评，但我认为，既然表演是作品的一部分，就一定要契合电影整体的基调。

大家都知道，《1951》的底色很蓝，拍摄手法写实，情感铺垫舒缓，加上视角单一，因此欠缺爆发与高朝，这是第一个违背华国观众习惯的点。

而剧情上，以无声撤退为最终目标，少了战斗胜利的宣泄，这是第二个违背。

表现方面，只有我军战士中枪中炮牺牲，敌军连影子都看不见，观众的压抑无从发泄，这是第三个违背。

三者叠加，一鸣，你还要继续自我阉割吗？把战友情压到次要位置，把专业性提到主要位置？

我不禁要问，就算段老师他们能把84阅兵式上的百战老兵完美地复现出来，又能如何？

还不是一个接一个地牺牲？

我清楚地记得拍《魔都假日》时你说过的那句话，电影人是造梦师，不能只管织梦不管梦醒，观众离开影院时的心情，我们也要照顾到！

现在你这样做，打算给观众带去怎样的观后感？高兴地来憋屈地走吗？

你自己说过的话，全都忘记了吗？”