言谨纠正：“我们告的不是 ai，ai 既不是著作权权利人，也不是侵权行为的主体。”

朱泽帅自然不愿在老板面前出专业上的丑，连忙改口，说：“我知道，起诉的是‘全源图库’法人作品侵权。”

说完又问：“但是 aigc 直出的视频真的可以算作品吗？ ”

言谨笑，反问：“算不算又如何？著作权法规制的是侵权行为。重点在于苏迩的创作是作品，至于被诉的东西是不是作品根本无关紧要。我们只需要证明‘全源图库’故意实施了侵权行为，造成了原作品权利人的损失，且两者之间存在因果关系即可。”

法理讲得很清楚，但也看得出来朱泽帅并不看好这件案子。

过去一年间，很多地方都有类似的诉讼，判决也广受关注。很多人都在说，就现阶段而言，ai 公司根本不可能输。

言谨却有不同的看法，觉得小朋友被 aigc 这个概念蒙了眼，说：“著作权侵权案件的逻辑都是类似的，是否 ai 生成，其实根本不是问题的关键。我抄袭了你的文章，你主张自己的权利，只需要证明你创作在先，我接触过或者有可能接触到你的作品，并且两者之间存在实质性相似。至于我是手写的，还是电脑上打的字，用的是 word 还是 page，有区别吗？”

朱泽帅自然也是做过些功课的，接着她说下去：“所以就还是看接触和实质性相似？”

言谨点头，示意他往下说。

朱泽帅也确实有疑问，说：“接触倒是很容易举证。苏迩的作品都做了版权登记，有清晰的首发时间，以及各种获奖记录可以证明其知名度。一般来说，作品的知名度越高，被推定为接触的可能性就越高，这部分肯定不成问题。”

随后便是一个转折：“但是实质性相似的部分怎么办呢？这需要大量的举证和对比，结果也很主观，认定难度太大了。”